A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Cristina Pardo Schlesinger
✓Claimant Sara Yaneth Montaña Montoya·Respondent Juzgado Promiscuo Municipal De Guamal
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Reglas que deben observarse en caso de reparto caprichoso o arbitrario
- Las reglas de reparto no generan conflictos de competencia en materia de tutela
- Competencia de autoridad judicial a quien primero fue repartida o ante quien se accionó
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Conflicto de competencia suscitado entre los juzgados Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad y Civil del Circuito de Acacías (Meta).
La controversia se generó luego de que el Juzgado de Ejecución decidiera aplicar las reglas de reparto contenidas en el Decreto 1069 de 2015, para declararse incompetente y no pronunciarse de fondo sobre la solicitud de amparo.
Recuerda la Corte que la precitada norma es una regla de reparto que no desplaza la competencia, pero sí afecta la celeridad y eficacia en la administración de justicia, así como la protección a los derechos fundamentales del accionante.
Se dirime el asunto con la remisión del expediente al Juzgado Segundo de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Acacías, para que de manera inmediata inicie el trámite respectivo y profiera la decisión de fondo a que haya lugar.
Se hace una serie de advertencias a las autoridades judiciales involucradas en el presente conflicto, para que en lo sucesivo se abstengan de actuar como lo hicieron en esta oportunidad.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (10 points)
- PRIMERO. DEJAR SIN EFECTOS el auto del 20 de mayo de 2019 proferido por el Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta) al interior del expediente ICC-3675.
- SEGUNDO. REMITIR al Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta) el expediente ICC-3675 para que, de manera inmediata, inicie el tramite y profiera la decision de fondo a que haya lugar dentro de la accion de tutela interpuesta por Sara Yaneth Montana Montoya contra el Juzgado Promiscuo Municipal de Guamal (Meta).
- TERCERO. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. de Ejecucion de Penas y Medidas de Seguridad de Acacias (Meta) que en lo sucesivo se abstenga de suscitar conflictos de competencia con base en las reglas de reparto, en tanto ello desconoce la reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional.
- CUARTO. ADVERTIR al Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Acacias (Meta) que siempre que se considere que existe un conflicto de competencia en materia de tutela, este debe ser resuelto, en principio, por las autoridades judiciales establecidas en la Ley 270 de 1996, por lo cual debe observar las reglas previstas sobre la materia en la jurisprudencia de la Corte Constitucional, expuestas en la presente providencia y compiladas en el Auto 550 de 2018.
- QUINTO. ORDENAR que por Secretaria General se comunique la decision adoptada en esta providencia a la parte actora y al Juzgado
- Segundo. Civil del Circuito de Acacias (Meta).
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.